3º CLÃPEONATO W@RNET ( TABELA )

Vc entro na adn pq abriu toda a euro e levou todos teus exercitos pra islandia, qual a diferença?
Ficou 4 rodadas sem carta, charlão já tava a mais de 6.
Pow vec, se quiser dou uma explicação tecnica aqui do jogo, mas quem entende de war já entndeu o jogo, nao preciso cansar as vistas dos leitores, ainda mais que já aceitei a proposta do Chico, precisa mais algum comentário ou podemos dar por encerrada essa discussão?
Vamos ver o desfecho do J4, talvez nem precise mais nada, é só esperarmos.

F@zito, eu poderia nao ter cartas há algumas rodadas, mas nem Patrick ou Xinelo teriam mais trocas, pois ao entrar na AdN eu acabei com a única chance de troca deles, e algumas rodadas antes, quando eu tinha quase toda a Europa, conversei com o Charlão e decidimos entregar a Europa para o Superest. Eu poderia tentar e quem sabe conseguir tomar a Europa, se conseguisse ganharíamos o jogo tranquilamente, mas caso algo desse errado corríamos o risco de o TP ganhar o jogo, por esse motivo decidimos logo de vez entregar para o SAW, e foi isso que aconteceu, pois o regulamento nos favorecia se o TP não ganhasse aquela partida, então nossa decisão foi tomada levando em conta o que dizia o regulamento. Simples assim.

Acho que me fiz entender, e por mim se quiser continuamos a discutir o que ocorreu no jogo, ou como você disse encerrar a discussão.

Vem cá, mas o Bronze colocou uma questão certa. Se vocês discutiram a regra, é porque não era tão inequívoca assim nem mesmo pra vocês. Tipo, caberia ter feito uma consulta pública sobre o teor da mesma nesse caso, não?

CAro Rufus, não sei se você não leu meu post anterior ou se fez que não entendeu mas vou copiar aqui para o caso de você não ter visto.

"... o que discutimos não foi se a regra era de um jeito ou de outro, mas se favorecíamos ou não ao SAW naquele jogo, já que isso nos favorecia também, tendo o regulamento a nosso favor, sendo assim falei com o Chico e com o Charlão (meu parceiro no jogo). A princípio o Charlão queria tentar ganhar a partida, mas após discutirmos o assunto, decidimos que se ajudássemos o SAW, teríamos a vaga assegurada. A partir dai ..."

Se quiser ler o restante da mensagem é só procurar acima, mas naquele momento não discutimos se a regra era de um jeito ou de outro, e sim fazer o que ela nos favorecia levando em conta o que ela dizia. Simples assim.

Prezados,

A primeira vez que dei minha opinião foi lá atrás, na página 8. Diante dos fatos revelados pelo TPW referentes à partida que resolveram entregar com base na interpretação isolada da norma aqui discutida, quero mudar o seguinte trecho do que disse antes:


"Para não me omitir, preciso dizer que se coubesse a mim a decisão sustentaria o entendimento de que a interpretação sistemática deveria prevalecer, porque nenhuma norma subsiste isoladamente em um ordenamento. Assim, devem elas ser interpretadas em conjunto, minimizando, assim, as chamadas antinomias (choques de normas). Decidiria em favor do TP, pois"


Se as novas informações me levam a alterar o trecho visto acima, sobretudo na parte em que afirmava que decidiria a favor dos TPs, por outro lado elas reforçam o trecho seguinte do que escrevi, na oportunidade em que sugeria a realização de um jogo desempate entre TP e TPW:


"Apesar de ser esta a minha opinião, preciso reconhecer que há também diversas decisões judiciais fundadas em interpretações isolacionistas, razão pela qual as razões do TPW não podem ser simplesmente descartadas. Assim, como estamos em um mundo virtual onde inexiste órgão central que possa decidir quem tem razão, entendo que o melhor caminho, diante da falha do regulamento, seria o de ajustar um jogo desempate específico (3X3) entre TP e TPW, caso o primeiro vença a partida que falta".

Parece que esta uma tendência necessária, como mais ou menos admitiram F@zito e Vectorius linhas atrás.
Com isso, poderá haver legitimidade na sequência do clapeonato, que, como bem disse o Bronze, pertence a todos os clãs warnet. Assim, poderemos encerrar esta edição, viabilizando o início da próxima, com segunda divisão + rebaixamento (como já ajustado) ou com a participação de todos os clãs ativos, no caso de divisão única.

Abs,

Mantenho td o que disse nos primeiros posts, puro oportunismo barato e sem nexo.

Po Vec e Chico, voces jogam no campeonato do site?
Nao perceberam no geral das regras do clapeonato uma certa similaridade com o campeonato do site? Desde clas organisados em grupos com um grupo final aas regras de desempate?

Se eu tivesse percebido esse furo nas regras (soh li muito rapidamente no inicio), a primeira coisa que eu teria feito era vir perguntar se era isso mesmo, se nao deveria ser "menor numero de turnos nos jogos vencidos". Se voces tomaram dita decisao de entregarem o jogo por causa da interpretacao de voces, sem confirmar essa regra, no minimo 'ambigua', sinceramente - azar...
Pra ser sincero, as regras estao escritas de maneira bem descuidada, se eu quisesse eu podia achar varios furos pra beneficiar a um ou ao outro, mas todo mundo sabe o que o fazito quis ter dito, mesmo por a estarmos acostumados com as regras do Campeonato oficial do site.

Essa eh minha opiniao pessoal. Mandei e-mail pro SAW pra dizerem o que acham e quando pessoal responder, voto pelo e-mail mesmo a decisao de todos.

Abras,
Migrante

Prezados,

prefiro o beneficio da duvida.

Tendo em vista que a regra esta muito mal escrita o que resta é interpretacao.

Prefiro acreditar que realmente o VEC leu e acredita na versao dele do que acreditar que esta forcando uma barra.

Rufus, convivemos com o Vect um bom tempo na epoca da moderacao e ele mostrou por diversas vezes ser bem razoavel e sensato.

Se a regra da margem a duvida, cada um vai ler do jeito que melhor lhe convem. Se ela esta mal escrita, isto acaba acontecendo. É igual a um artigo de lei que conflita com outros. Interpretacao literal ? Sistematica ? Cda um vai puxar sardinhapara o que lhe é melhor e isso nao desabona quem quer que seja.

Nao acredito em falta de carater dos TPWs ao ler desta maneira. Acredito que eles realmente leram e interpretaram desta maneira pois gera duvida.

Se fosse outra pessoa qualquer ate ficaria em duvida mas ate hoje o VEC sempre se mostrou bastante amigavel, solidario no Forum e com o claro intuito de ajudar para a melhoria deste josta aqui.

Sendo assim acredito que esta discusao poderia ser minimizada e cada uma das partes entenderem que pode haver sim uma leitura errada de qualquer uma das partes ou ate mesmo certa de ambas as partes pela nao clareza da regra e que isto nao representa mau-caratismo.

Uma lei ou um artigo podem ser lidas/interpretadas de varias formas diferentes, dependendo de quem le, sem que isto represente um favorecimento pessoal ou a terceiros. Varios sao os exemplos na nossa legislacao que geram eternas discussoes divergentes de doutrinadores que sao referencias, imagine entao o que nao pode gerar uma regra escrita rapidamente sem o cuidado de uma lei.

Meu Algoz, Nao entro no merito do conteudo da regra, so entro no merito de analisar o que esta em questao para entender que nao necessariamente a ma-intencao esta prevalecendo. Podemos sim ter interpretacoes diferentes desde o inicio e a conviccao da leitura certa sem que isto represente o que estao acusando o VEC.

Acredito que o historico dele ate hj neste forum, quando TODOS os moderadores ate sugerimos que ele se tornasse ADM do Site, tenha validade agora para aceitar que é so uma questao de leitura e conviccao, sem ma-intencao.

Penso assim !

Hoje, depois de ver toda a "encrenca" que se gerou em torno deste, reflito que foi uma decisão inoportunua e que partiu de mim, embora tenha consultado o Vec antes de postar qualquer coisa. Acho que se tivesse aguardado seria um pouco menos trágico.

Acredito que o Rocha, Charlão e Leleco foram os mais sensatos até agora.

Acho, Fazito que se por ventura vcs vencerem o jogo, o melhor seria um desempate, pois como disse o Rocha, cada um de nós vai puxar a brasa pro seu assado. Mas de qualquer forma acho que devamos esperar o desfecho do jogo 4 (que vai demorar) e só depois disso combinar alguma coisa.

Acho que para um próximo campeonato devemos pensar muito bem nas regras, para evitar deslizes na redação que geram sempre ambiguidade. Acho que também devamos ter uma comissão organizadora mais representativa, com representantes de mais clãs (até mesmo pra proteção destes), não que o fazito nao tenha sido um mal organizador, mas infelizmente se influencia pois é do clã que está diretamente envolvido (acho que se fosse comigo tbm me envolveria).

De minha parte, encerro aqui minha participação, desculpem aos que fui rude e no mais eu tenho de rir, pois até de "esse tal de Chico" que "deve ser um fake" fui chamado, logo por alguém que só postou 4 vezes aqui no fórum, ô guga volta pra Roland Garros!

Quando eu fiz as regras pedi a todos que as lessem e vissem se queriam acrescentar algo, isso passou batido por todos.
Na época se podia apagar os posts e depois que ninguém reclamou eu apaguei este post, mas ficou um bom tempo lá.

Bom, acho que chegamos a uma decisao sensata!

Desculpe Chico, minha intencao nao foi te ofender e tambem nao quis dizer q vc e o Vec eram a mesma pessoa. Por estar bem afastado do site, achei que vc era um dos jogadores polemicos das antigas que tinha mudado o nick, como o BC que mudou de nick, antes era conhecido com Sidao. So achei isso pois na epoca que eu era mais ativo no site eu nao lembrava de voce, mas pude ver que vc eh bem presente e influente aqui nesse forum novo, por isso achei q era alguem antigo que tinha mudado de nick. Desculpe se me expressei mal te chamando de FAKE, devia ter me expressado melhor.
A falha foi toda minha por nao ser tao presente como antigamente(vide ao lado qtos posts eu tenho nesse forum, acho q todos nesse topico).

Pelo menos agora vamos ter uma bela audiencia no jogo que resta. Imagina a torcida contra!!!

Chico e Dona Anete,

Parabéns pela maneira elegante que vcs resolveram as coisas entre vcs!
Primeiro Chico brincando com a acusação (aquele "Volta pra Roland Garros" foi 10 - heheheheeh).
Depois o Dona Anete pedindo desculpas!!

Peço que se lembrem deste novato aqui quando e se ocorrer o jogo desempate. Esse eu quero assistir para ver "o bicho pegar" e aprender bastante tb.

Abs,

F7, 'jogadores do CDMJ' é bem diferente de 'CDMJ'. E 'achar que vocês estão errados' se refere, mais provavelmente, à pressa que o Chico e o Vec estavam demonstrando no início em relação a bater o martelo nesse assunto (só resolveram ficar democráticos e razoáveis quando o bicho começou a pegar pro lado deles).

Chico, acho que você foi desrespeitoso e contraditório em relação ao Fazito. Uns tópicos atrás você reclamou do Fazito chamar eleição porque não estava no regulamento, coisa e tal. Agora diz que ele se deixou influenciar, e que a solução para isso no futuro seria exatamente... uma comissão multi-clã! Ora, o que o Fazito fez para não deixar sua posição influenciar a coisa foi justamente delegar a decisão para uma comissão!

Rocha, em parte acho que você está certo, principalmente em relação ao Vec. Mas o Vec não é o TPW. E, me desculpem, o TPW foi oportunista sim. Quando achavam que a decisão estava do lado deles, qualquer sugestão de mudança era taxada de 'tapetão.' Quando a decisão começa a pesar contra, de repente passam a achar bom mudar a regra, apelar pro mesmo tapetão que condenavam antes. Isso pode não ser mau-caratismo - seria, de fato, uma acusação forte, inclusive porque isso aqui é só um jogo - mas que é oportunismo, isso é.

A minha posição - não falo pelo clã - é de fazer valer a regra - como aliás, sempre foi. Como o Bronze falou, o campeonato pertence a todos, e essa comissão poderia muito bem bater o martelo. Mas deixa essa questão para que a organização e os clãs se pronunciem.

[TP]Rufus escreveu:F7, 'jogadores do CDMJ' é bem diferente de 'CDMJ'

Valeu Rufus, me poupou o trabalho.
F7, falei "jogadores", pra que não ficasse evidenciado quem foi.
Não quis ser deselegante e mencionar diretamente seu nome.

Migrante, eu não vim ao fórum perguntar se faltava a palavra "vencidos" naquela regra porque não fiquei em dúvida sobre a regra. A única dúvida que tivemos era se arriscávamos vencer a partida ou entregar para o SAW.
Além disso, como o clanpeonato nada tem a ver com campeonatos do site, não havia motivo que me levasse a crer que a regra fosse a mesma, pois como já escrevi em um post, se assim fosse, bastaria escrever no regulamento: "Igual ao campeonato do site"
Porém se você olhar novamente as regras, vai perceber que nos campeonatos do site não há criterios para jogos 3X3 ou 2X2, ou seja, campeonatos totalmente distintos.
Outra coisa, como o F@zito mesmo disse anteriormente, havia na época perguntado a todos se tinham alguma objeção na regra, eu li e concordei, e isso me levou a pensar em uma estratégia, agora se você leu "muito rapidamente" não deveria julgar quem leu e prestou atenção, dizendo "azar".

Obrigado Rocha, mas para algumas pessoas aqui, quando entendemos alguma coisa diferente delas, e que isso as prejudique, somos taxados de oportunistas, hipocritas, antieticos, mau-carater e por ai vai.
Mas não me deixo abater por essas coisas, tanto é que em momento algum lancei palavras ofensivas a alguém aqui nessa discussão.
Realmente como expliquei acima ao Migrante, para mim a regra estava clara e por esse único motivo decidimos pela entrega do jogo, ao invés de arriscar uma vitória que poderia causar uma vitória TP naquele jogo.

Rufus, penso assim também, para mim deveria fazer valer a regra, mas a regra como é, e não a regra como você acha que seja mais justa.
Minha opinião pessoal continua sendo a mesma, sou contra jogo 3X3 ou votação para decidir o que fazer, e sim fazer valer a regra. E continuo pensando exatamente assim, se for fazer jogo ou votação, vai ser tapetão. Se fosse apenas eu, continuaria bater no ponto de cumprir a regra, mas como faço parte de um clan e não posso decidir tudo sozinho, o que o TPW achar que deve ser feito, é o que acatarei, não me vejo prejudicando o clan por causa de uma opinião pessoal minha, não é do meu jeito de ser.

P.S.: Como eu já havia falado em algum momento (em outro tópico acho), o clanpeonato foi muito bem organizado pelo F@zito, tanto é que naquela discussão defendi o nome dele para organizar o próximo, e minha opinião continua sendo a mesma, apenas devemos deixar as regras bem claras para a próxima edição.

|TPW|Vectorius escreveu:
Obrigado Rocha, mas para algumas pessoas aqui, quando entendemos alguma coisa diferente delas, e que isso as prejudique, somos taxados de oportunistas, hipocritas, antieticos, mau-carater e por ai vai.

|TPW|Vectorius escreveu:
Rufus, penso assim também, para mim deveria fazer valer a regra, mas a regra como é, e não a regra como você acha que seja mais justa.
Minha opinião pessoal continua sendo a mesma, sou contra jogo 3X3 ou votação para decidir o que fazer, e sim fazer valer a regra. E continuo pensando exatamente assim, se for fazer jogo ou votação, vai ser tapetão.

Acho que vou começar a procurar contradições alheias por esporte. A segunda passagem claramente mostra que simplesmente não aceita a idéia de que a sua leitura da regra talvez esteja errada. Ou seja, o problema da primeira frase não é que você entende algo 'diferente'. É que você coloca o seu 'diferente' no patamar de verdade absoluta, você parte desse ponto como se ele fosse o começo de tudo.

Exercício de imaginação: finja, por um instante, que seu ponto de vista sobre as regras não é o começo de todo. Que outras pessoas vêem isso de forma bem diferente da sua. Aí chega alguém dizendo não só que não é nada disso, mas que sempre foi de outra maneira, e que quem não concorda com esta outra maneira está deturpando a coisa. Pois, pra mim foi assim que você chegou. Dizendo que a interpretação que a maioria das pessoas dá como sendo a mais correta é interpretação de tapetão. Você quer que isso soe como o quê?

E me desculpe, ver como natural uma leitura de uma regra de campeonato que beneficia a incompetência - o perder mais rápido - sem sequer achar estranho e parar pra se perguntar 'mas será que é isso mesmo?' pra mim é falta de senso crítico.

Rufus o seu avatar (com este sorrizinho enrustido/irônico) é tão condizente qto o que vc diz, fala fala e não diz nada. Não chega a ponto nenhum, vc aqui não quer resolver a situação como todos nós, vc só quer polemizar.(Daqui a pouco até o Edison vai estar mais sensato que tu)

Não estou mudando de opinião, mantenho a mesma opinião (assim como o Vec) mas a despeito de meu clã ficar de fora por conta de tapetão, prefiro propor um tipo de tapetão que considere a opinião do TPW.

Se vc acha que a nossa leitura está errada da regra, porque vc acha que a sua está certa? Se gerou ambiguidade está errada na origem e se fosse alguma mercadoria, certamente o código de defesa do consumidor daria o ganho de causa ao TPW (se estiver errado, os advogados que me corrijam). E se lá dissesse que se houvesse um empasse a solução seria uma votação entre os participantes eu actaria numa boa. Vc mesmo citou alguns posts atrás que a regra do rebaixamento era inexistente, pois havia sido debatida e aporvada por todos, mas não estava nas regras.

Repito, foi inoportunua a nossa colocação antes do final do jogo 4, mas a encrenca seria a mesma se vcs vencessem.

Guga, sem stress. Tranquilo.

Ah, eu quero resolver a situação. Não do jeito que vocês querem, mais querer resolver eu quero.

Eu falo, falo e não digo nada - nada que te agrade, isso é. Afinal, ninguém gosta de ser exposto em seu oportunismo. Ou então é você quem lê, lê, lê e não entende nada.

Eu acho que a minha leitura está certa. Eu acredito que a minha leitura está certa. Eu tenho praticamente certeza de que a minha leitura está certa. Você está achando essa posição arrogante? Pois pelo menos é uma posição que ainda aceita que é uma LEITURA - algo dado a interpretações. Quem não admitia hipótese de que outra posição pudesse ter algum valor eram VOCÊS, cara-pálida. Quem veio com um papinho arrogante de 'pseudo-classificação' foram VOCÊS. Quem criou o monstro foram VOCÊS. Agora, malandro, atura o parabéns.

Esse é o ponto: vocês sequer admitem que o que vocês têm é uma leitura. Que outros podem disputar isso legitimamente. Daí saem chamando de tapetão.

Já deixei bem claro que vou aceitar as decisões do meu clã, e da organização em conjunto com os demais clãs. Mas isso não significa que não vou deixar minha opinião registrada de forma bem clara, até porque não vejo nenhuma vergonha em defender meu ponto de vista, e nenhum mérito em botar panos quentes pelo simples prazer de botar panos quentes. Pode ser que a gente entre num acordo e se resolva, e pode até ser que a gente esqueça tudo isso daqui a algum tempo, mas não espere que eu recue na minha opinião só para agradar a todos.

Rufus, você já esteve melhor em suas colocações e argumentos.

Você tenta deturpar o que eu disse para, como escreveu o Chico anteriormente, imagino eu com o intuito de polemizar. Eu disse claramente na primeira passagem citada por você: "... mas para algumas pessoas aqui, quando entendemos alguma coisa diferente delas, e que isso as prejudique, somos taxados de oportunistas, hipocritas, antieticos, mau-carater e por ai vai."

E imagino que você não encontrou em meus posts nenhuma ofensa a alguém que tenha discordado de minha opinião, certo?

Agora você utilizar a segunda passagem da sua citação, querendo fazê-la entrar em contradição com a primeira, parece-me apenas o que o Chico citou, sua intenção de polemizar.

Vec, não falei que você tenha ofendido alguém. A contradição que eu apontei não foi essa.

Você primeiro reclamou das pessoas não aceitarem opiniões diferentes.

Em seguida, você reiterou o que está implícito - e por vezes explícito - em vários posts seus e do Chico desde o começo dessa discussão: que a opinião de vocês não é uma leitura, que ela É a regra. Como não existe nenhuma instância de coincidência absoluta entre uma opinião e uma regra, a conclusão lógica é que vocês estavam (e até certo ponto ainda estão) desconsiderando o valor de qualquer opinião alheia ao tentar alçar a opinião de vocês ao status de regra (o que é factível somente num nível ideológico).

Agora, se isso não é uma contradição, sugiro que você vá pra frente do espelho e comece a reclamar da si próprio.

Bah Rufus, só o que falta você querer dizer agora que o que está escrito lá não é regra.
E você novamente tenta distorcer o que eu digo, em momento nenhum eu disse que minha opinião é regra, como você sugere abaixo, e sim que a regra é a que está escrita lá, e com base nesta regra que está escrita jogamos o clanpeonato.

Se você acha que a regra é injusta e o correto seria ter a palavra "vencidos", que tivesse dito quando houve a oportunidade no início do clanpeonato, se está errada a regra ou não, não interessa, interessa é o que existe.

Pare de tentar fazer parecer que eu disse algo que eu não disse, ou que partes totalmente distintas de meu post sejam contraditórias com o intuito de polemizar e menosprezar minha opinião.

E eu defendo sim meu ponto de vista, quer queira você ou não, é exatamente o que está escrito na regra.

gente....pq vcs nao guardam municao p/ o caso do TP ganhar o 3o jogo? Eu sei que nao sou um bom exemplo de moderacao e paciencia, mas o assunto ja tava mortinho e agora volta a porradaria....

Caceta, Vec, a gente tá dando voltas.

Eu não disse que você DISSE que sua opinião é a regra. Eu disse que está dito nas coisas que você disse - ainda que não com essas palavras - que a sua opinião é a regra. Justamente porque você não está conseguindo dar um passo atrás e entender que tudo isso que você está insistindo ser a regra é tão somente a sua leitura do que a regra é.

Eu concordo que a regra está lá, escrita. Insisto: a regra está escrita, não só o ítem 2 dos critérios de desempate. Você não pode ler o ítem 2 e fingir que o resto das coisas não existe. Quando você tira um fragmento de texto do seu contexto (aliás, não é coincidência esta relação entre as palavras texto e contexto), você muda o significado das coisas. O que você vê como sendo A REGRA é uma leitura fora de contexto, portanto, na minha opinião, uma leitura equivocada. Por isso é que eu falei: isso é ler as regras com um antolho. Você não está defendendo o que está escrito nas regras. Você está defendendo o que está escrito no ítem 2 se, e somente se, este for lido fora do contexto do regulamento.

BC, concordo que isso era pra ter ficado pra depois de terminado o jogo 4, mas não ficou, fazer o quê?

Concordo que estejamos dando voltas, mas leia bem o que você escreveu:

[TP]Rufus escreveu:... Eu disse que está dito nas coisas que você disse ... que a sua opinião é a regra.

E não adianta ficarmos discutindo que não vamos chegar a um acordo, pois você quer ler as regras e ver o que é justo e eu leio as regras exatamente como estão escritas.

O BC tem razão, é melhor mesmo deixarmos para discutir isso depois.